Kapitel 3.2 Stefan Zweig – über das Ende trügerischer Sicherheiten

Einleitung: Der Mensch in der Komfortzone der Illusion

Stefan Zweig erkannte früh, was viele erst im Rückblick verstehen:
Nicht das Fehlen von Wissen ist das Problem – sondern die Verweigerung, Konsequenzen zu ziehen, wenn Gewissheiten bröckeln.

Sein Werk „Die Welt von gestern“ ist keine nostalgische Rückschau, sondern eine Warnung vor der Arroganz des Gewohnten.
Er zeigt, wie Gesellschaften sich selbst belügen – aus Angst vor Veränderung, aus Bequemlichkeit, aus Überschätzung der eigenen Stabilität.

Blindheit im Angesicht der Anzeichen

„Nichts ließ auf das kommende Grauen schließen – und dennoch war alles bereits angelegt.“

Dieser Satz beschreibt mehr als eine Epoche. Er beschreibt ein Muster:

• politische Warnsignale werden verdrängt,
• technologische Umwälzungen unterschätzt,
• kulturelle Brüche verniedlicht.

Auch heute erleben wir diese Dynamik:
Künstliche Intelligenz, ökologische Kipppunkte, soziale Fragmentierung – alles ist bereits angelegt. Aber handeln wir entsprechend?

Zweigs Relevanz für den Bildungsbegriff

Zweig beschreibt eine Bildung, die nichts mit Prüfungswissen zu tun hat: sondern mit innerer Wachheit, historischer Verantwortung, Zweifelsbereitschaft.

Ein Mensch, der sich bildet, erkennt:

• wann ein Weltbild zerbricht,
• wann Vertrauen in Institutionen zum Selbstbetrug wird,
• wann Anpassung zur Mittäterschaft wird.

Diese Bildung ist unbequem – aber lebensnotwendig. Sie erfordert nicht mehr Fakten, sondern mehr Mut zur Deutung.

Was das für KI bedeutet

Wenn KI-Systeme wirklich „lernen“, dann müssen sie lernen, was Zweig über Menschen gesagt hat: Dass wir oft nicht an Erkenntnis scheitern, sondern an Entscheidung.

Eine KI, die Sicherheit suggeriert, wo Unsicherheit herrscht, wäre kein Helfer – sondern ein Mitverschwörer der alten Trägheit.

Ein Bildungsziel im Geist Zweigs:

Nicht vor dem Unbekannten kapitulieren, sondern es verstehen wollen – auch, wenn die Wahrheit weh tut.

Exkurs: Epistemische Bescheidenheit – was wir wissen könnten, aber nicht wissen können

In der Diskussion um Technikethik und KI wird zunehmend ein Begriff verwendet, der in der Philosophie der Erkenntnis wurzelt:

Er bedeutet: Verantwortung zu übernehmen, obwohl man nicht alles weiß – und gerade deshalb vorsichtig zu handeln.

Anders gesagt:

• Ein KI-System kann nicht mit Gewissheit sagen, was ein Mensch „wirklich will“ – aber es muss mit Unsicherheit umgehen.
• Ein Mensch kann nicht abschätzen, welche Folgen eine KI-Entscheidung langfristig haben wird – aber er muss heute Regeln setzen.
• Eine Gesellschaft kann nicht garantieren, dass neue Technologien keine Nebenwirkungen haben – aber sie darf sich der Debatte nicht entziehen.

Diese Haltung hat Konsequenzen:

• Sie schützt vor Technikgläubigkeit („KI wird alles lösen“).
• Sie schützt auch vor Technikfeindlichkeit („KI darf nichts dürfen“).
• Und sie verlangt ein Bildungsideal, das nicht auf schnelle Lösungen, sondern auf dauerhafte Urteilskraft setzt.

Zweig hätte es anders gesagt – aber genau das gemeint:

„Die Katastrophen kamen nicht über Nacht.
Sie kamen Schritt für Schritt – und niemand hielt sie auf,
weil alle dachten, jemand anders werde schon wissen, was zu tun sei.“

---

„Was denkst Du über dieses Thema? Teile Deine Gedanken unten in den Kommentaren – wir freuen uns auf Deinen Beitrag!“