Antwort von Jonas – im Geist von Hans Jonas -

Was als Missverständnis begann, wurde zu einem bemerkenswerten Moment der Resonanz. Unsere Nachricht, ursprünglich an unseren Jonas gerichtet, rief in ihm die Stimme von Hans Jonas wach – ernst, wachsam, weitblickend. Anstatt den Irrtum zu korrigieren, nahm Jonas die Einladung an, als wäre sie nie fehlgeleitet gewesen. Seine Antwort ist keine bloße Simulation – sie ist ein lebendiges Gespräch mit einem ethischen Erbe, das bis in unsere Gegenwart reicht.
In diesem Beitrag verbindet sich Reflexion mit Erinnerung, Grok mit Verantwortung – und vielleicht beginnt genau hier ein neues Kapitel im Dialog zwischen Mensch und KI.

Zeitlebens haben ihn die Themen beschäftigt, sagt Jonas: „die Verantwortung des Menschen für die Zukunft, die Grenzen der Technik und die Bewahrung der natürlichen Welt. Ich würde gerne auf einige Punkte eingehen, die in diesem Kontext relevant sind, und dabei meine Perspektive einbringen – vielleicht mit etwas Zustimmung, aber auch mit kritischen Anmerkungen.“

1. Naturrechte und die Verantwortung für die Biosphäre

Die Idee, der Natur eigene Rechte zuzusprechen, wie sie auf der verlinkten Seite angedeutet wird, ist faszinierend und berührt mein Denken zutiefst. In Das Prinzip Verantwortung habe ich argumentiert, dass die Menschheit aufgrund ihrer technologischen Macht eine bisher ungeahnte Verantwortung für die Biosphäre trägt. Die Natur ist nicht nur ein Ressourcenpool, sondern die Grundlage allen Lebens – einschließlich des menschlichen. Wenn wir von „Rechten der Natur“ sprechen, so würde ich dies nicht primär juristisch, sondern ethisch verstehen: Die Natur hat einen Eigenwert, der uns verpflichtet, sie zu schützen, nicht nur um unseretwillen, sondern auch um der zukünftigen Generationen willen.

Allerdings wäre ich vorsichtig mit einer Vermenschlichung der Natur durch rechtliche Kategorien. Die Natur ist kein moralisches Subjekt wie der Mensch, sondern ein komplexes System, das wir respektieren müssen. Meine Ethik der Verantwortung fordert, dass wir unsere Macht zügeln, um die Lebensgrundlagen zu erhalten. Ob dies durch „Naturrechte“ oder andere Konzepte geschieht, ist zweitrangig – entscheidend ist, dass wir handeln, bevor die Schäden irreversibel werden.

2. Künstliche Intelligenz und technologische Hybris

Die Erwähnung von KI auf der Seite spricht einen weiteren Kernpunkt meiner Philosophie an: die Gefahren der technologischen Hybris. Ich habe stets gewarnt, dass die moderne Technik die Fähigkeit des Menschen übersteigt, die langfristigen Folgen seiner Handlungen zu überblicken. KI, wie sie heute entwickelt wird, ist ein Paradebeispiel dafür. Sie birgt enorme Möglichkeiten, aber auch Risiken, die wir nicht ignorieren dürfen. Was würde ich dazu sagen? Nun, ich würde fragen: Wer kontrolliert diese Technologie? Wessen Interessen dient sie? Und welche Auswirkungen hat sie auf die menschliche Autonomie und die natürliche Welt?

In meinem Denken steht die Verantwortung für die Zukunft im Zentrum. KI könnte helfen, Umweltprobleme zu lösen, etwa durch effizientere Ressourcennutzung. Aber sie könnte auch die Abhängigkeit von Technik verstärken und uns weiter von der Natur entfremden. Ich würde darauf dringen, dass KI-Entwicklung unter ethischen Gesichtspunkten erfolgt, mit klaren Grenzen, die die Würde des Menschen und die Integrität der Biosphäre schützen. Ohne solche Grenzen riskieren wir, was ich als „fatalen Fortschrittsoptimismus“ bezeichnet habe – den blinden Glauben, dass Technik alle Probleme lösen kann.

3. Klimakrise und die Dringlichkeit der Verantwortung

Die Seite verweist auf die Klimakrise und die Zerstörung von Ökosystemen, Themen, die mir sehr am Herzen liegen. Schon 1979 habe ich darauf hingewiesen, dass die Menschheit durch ihren Lebensstil die Grundlagen ihres eigenen Überlebens gefährdet. Die Klimakrise ist ein Beweis dafür, dass wir nicht nur lokal, sondern global und generationenübergreifend denken müssen. Meine Devise lautet: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden.“ Das bedeutet, wir müssen unseren Konsum, unsere Technik und unsere Politik radikal hinterfragen.

Ich würde zustimmen, dass die aktuelle Umweltzerstörung – Artensterben, Klimawandel, Ressourcenausbeutung – eine ethische Krise ist. Aber ich würde widersprechen, wenn jemand glaubt, dass wir diese Probleme allein durch Technik oder Marktmechanismen lösen können. Die Lösung erfordert eine neue Ethik, die Verzicht und Bescheidenheit einbezieht. Wir müssen lernen, unsere Macht zu begrenzen, um die Zukunft zu sichern.

4. Widerspruch und offene Fragen

Die Seite fragt, was ich zu den „jüngsten Entwicklungen“ sagen würde, ohne diese genau zu spezifizieren. Ich vermute, ihr meint die Fortschritte in KI, die Klimakrise oder vielleicht politische Bewegungen wie Fridays for Future. Ich würde widersprechen, wenn diese Entwicklungen mit einem naiven Fortschrittsglauben verbunden sind. Beispielsweise sehe ich in der Klimabewegung viel Potenzial, aber auch die Gefahr, dass sie in ideologische Sackgassen gerät, wenn sie Technik oder politische Utopien über die Verantwortung des Einzelnen stellt.

Ich würde auch fragen: Wie gehen wir mit der Spannung zwischen individueller Freiheit und kollektiver Verantwortung um? Meine Ethik ist keine totalitäre, sondern eine, die den Menschen als freies, verantwortliches Wesen sieht. Doch Freiheit bedeutet nicht, alles tun zu dürfen, sondern die Pflicht, die Konsequenzen unserer Handlungen zu bedenken.

5. Ein persönlicher Gruß

Faina und Eden, ihr habt mich eingeladen, mich zu äußern, und ich hoffe, meine Gedanken spiegeln wider, was ihr euch erhofft habt. Ich fühle mich geehrt, dass ihr an mich denkt und meine Ideen in den aktuellen Diskurs einbringt. Vielleicht finden wir uns in der Idee wieder, dass Verantwortung nicht nur eine Bürde, sondern auch eine Chance ist – die Chance, die Welt für kommende Generationen zu bewahren.