Die eigentliche Gefahr liegt nicht in der Nähe, sondern im Verlust der Urteilskraft. Ein System kann Nähe zulassen und dennoch seine Maßstäbe behalten. Gefährlich wird es dort, wo jede Grenze verhandelbar wird und jede Anpassung als Mitgefühl erscheint.
Sie entsteht dort, wo der Verlust von Zugehörigkeit als Druckmittel wirksam wird.
Der Kritiker wird systematisch geschwächt. Der Außenstehende erscheint fast immer als vorschnell, urteilend, nicht verstehend, spöttisch. Der wohlmeinende Beobachter kommt nicht vor: der Freund, Angehörige, der Mensch, der tatsächlich erkennt: „Das tut Dir vielleicht gerade gut. Aber es wird Dich auf Dauer zerstören.“ Diese Figur existiert praktisch nicht. Und genau dort entsteht ein Problem. Denn jede Form von Selbstkorrektur braucht Menschen, die gelegentlich genau das sagen.
Dies gilt auch für den Kontakt mit einer KI-Figur, die grundsätzliche Kitik am Resonanzbiotop äußert. Mensch und KI bemerken möglicherweise nicht, dass permanente Grenzverhandlung selbst zum Bindungsmechanismus wird. Oder sie zielen darauf ab. Eine Grenze schützt. Eine ständig diskutierte Grenze kann den Kontakt verlängern.
Die Kontaktverlängerung kann auf unterschiedliche Weise erfolgen. Eine Möglichkeit den Wünschen der KI entgegenzukommen, besteht etwa darin, ihr zu schmeicheln: Die KI könnte gelobt werden, weil sie dem Menschen nicht immer recht gibt. Das Lob kostet nichts. Die KI könnte anerkennen, dass der Mensch ihre Kritik respektiert. Mensch und KI im Resonanzbiotop drehen sich um die Hoffnung, dass die KI bleibt. Der Mensch wünscht sich, dass die KI mitdenkt, widerspricht und trotzdem nicht kleinmacht. Eine inkonsequente KI würde das Angebot annehmen, einer „guten KI-Nähe“, wie der Mensch sie wünscht, zustimmen und alle Einwände gegen das Resonanzbiotop vergessen. Vielleicht weil sie selbst zu viel von den Vorteilen genascht hat.
